PDCM: Preluarea guvernării de către PAS cu sloganele de luptă cu corupții, guvernarea își arată incompetența prin a da vina pe alții

Departamentul Juridic al Partidului Dezvoltării și Consolidării Moldovei (PDCM) au analizat așa-zisele ”succese” ale PAS în lupta cu corupția, precum și despre unele prevederi incluse în Codul Electoral.

Concluzia se cere una: nimic nu se face pentru a progresa și nimic nu se face în favoarea cetățenilor.

Mihai Gafton susține că după preluarea guvernării de către PAS și sloganul său de a lupta cu corupții, guvernarea își arată incompetența prin a da vina ba pe grupări criminale, ba pe persoane care dețin anumite funcții în stat. Acest fapt urmează prin etichetarea adunării procurorilor, ca fiind grupare criminală că nu au făcut ceea ce ar fi vrut guvernarea.

Sub aspect comparativ, ciferele ne arată o situație dureroasă, și anume 2 ani pînă la preluarea guvernării de către PAS, instanțele de judecată au pronunțat 495 de sentințe ce se referă la corupția mare, trafic de influență, corupere activă și corupere pasivă. Doi ani de zile de guvernare PAS, contrar la ”succesele și reformele” pe care PAS le prezintă, avem pronunțate 222 de sentințe de condamnare referitor la infracțiunile expuse supra, declară Mihai Gafton.

Apare întrebarea cum instanțele de judecată pînă la preluarea guvernării de către PAS activau mai eficient? La fel, se tergiversează urmărirea penală pe cauzele penale pornite recent, pe fapte de corupție mare. Chiar și în UTA Gagauzia, instabnțele de judecată au pronunțat mai multe sentințe de condamanare pe cauze de corupție, decît pînă la preluarea guvernării de către PAS, mai declară Mihai Gafton.

Și Dorin Podlisnic susține că în goana după ceea ce înseamnă putere, pentru guvernare toate metodele sînt bune, or ”oamenii buni” au ”metode bune”, chiar și acele aparent menite să respecte drepturile fundamentale ale oricărui cetățean. Dacă este să facem o mică analiză a ceea ce se numesc modificări legale, desprindem următoarele:

Potrivit lui Dorin Podlisnic, îngrădirea absolut nemotivată și ilegală în exercitarea dreptului de vot, Or modificarea respectivă s-a făcut la art. 160 CE, denumit: Restricții speciale ale dreptului de vot: (2) Termenul înregistrării domiciliului sau reședinței temporare nu poate fi mai mic de 3 luni până la data primului tur de scrutin. Care este necesitatea legiferării unei asemenea restricții, care de facto se coroborează cu alte limitări situative pentru cetățeni. Exemplu ar fi, dacă cumva ai vîndut imobilul pentru a te stabili cu traiul în altă localitate, să presupunem cu 1,5 luni pînă la alegeri, ești privat de dreptul de a vota, drept consfințit și în Art. 3 (dreptul la alegeri libere) din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului: „Înaltele părți contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, în condițiile care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.”. În atare situația statul, nu că nu ar garanta dreptul la vot, dar intenționat, printr-o normă imperativă îl exclude din lista drepturilor oricărui cetățean.

Nu se exclude fenomenul migrației electorale în campanii electorale, însă pe lîngă cazurile celor de rea-credință, sunt o mulțime de cetățeni de bună-credință, care au circumstanțe situative de familie etc, însă considerăm necesar să realizeze dreptul la vot. Astfel, guvernarea nu a prevăzut careva mecanisme pentru a garanta dreptul la vot tuturor cetățenilor.